Agenda peligrosa:
(1 Febrero, 2016. Por Ari Halperin) Con un metro de nieve en las calles de Nueva York y Washington la naturaleza se burlaba de los alarmistas del calentamiento global. Las ciencias naturales nos dicen que los alarmistas se equivocaron en todo: la liberación de carbono antropogénico no es peligrosa ni dañina, pero sí extremadamente beneficiosa. El 15% de la producción agrícola mundial se debe al aumento de la concentración de dióxido de carbono en el aire. Es más, la temperatura media global no ha aumentado durante 19 años, y se espera que el ligero calentamiento esperado por la emisión de gases absorbentes de infrarrojos sea beneficioso en sí mismo. Y contrariamente a las afirmaciones de los alarmistas, el agua del océano es alcalina, no ácida. Consulte este breve resumen científico para obtener más información. Enumerar todos los errores científicos cometidos por los alarmistas tomaría muchas páginas, sin mencionar sus falacias lógicas, delirios económicos, errores cívicos, etc.
Entonces, ¿cómo fue a ocurrir que una agenda tan inútil se volviera tan poderosa? En gran medida, ¡es porque no valía nada!
La debilidad (o ausencia) del apoyo científico detrás del alarmismo climático se convirtió en su fuerza política.
Normalmente, los problemas políticos son reales, en el sentido de que representan problemas reales o conflictos reales en la sociedad. Los problemas reales (adicción a las drogas, pobreza, enfermedad o aborto) permiten que las personas expresen diferentes puntos de vista o tomen diferentes lados. Pero el tema que dio origen al alarmismo climático es diferente: el supuesto problema (posible daño o peligro de las emisiones de dióxido de carbono) simplemente no existe. La mayoría de la gente no está interesada en problemas imaginarios, y muchos científicos, estadistas y periodistas llegaron a la conclusión correcta de que el problema del dióxido de carbono / calentamiento global / cambio climático no existía. Naturalmente, no participaron en la investigación o discusión sobre este tema, lo que permitió que quienes creían en el supuesto problema monopolizaran el tema. Y cuanto más creían, más fuerte era su voz en la discusión. Esto sucedió incluso antes de que obtuvieran suficiente poder y dinero para ahuyentar a los escépticos o comprar partidarios.
Permítanme aclarar algunos puntos antes de entrar en la historia. El cambio climático es real. El problema del cambio climático no lo es. Los científicos se han opuesto al alarmismo climático desde el principio para proteger la integridad de la ciencia. Algunos de ellos reconocieron el alarmismo como un problema en sí mismo. Personas buenas y competentes dejaron de abordar el supuesto problema climático porque no estaban convencidas de su importancia, especialmente en comparación con otros cambios que están ocurriendo en el mundo. Dicho esto, incluso si todas las incertidumbres científicas razonables se resolvieran a favor del alarmismo, e incluso si aceptamos muchas de las falacias alarmistas, eso no justificaría la alarma.
Todo comenzó en la década de 1970, cuando se abordó seriamente como una preocupación potencial la posibilidad de un calentamiento global por la liberación antropogénica de dióxido de carbono. En ese momento existían importantes incertidumbres científicas con respecto al tema, por lo que algunos científicos concluyeron que cierta preocupación estaba justificada, mientras que otros concluyeron que no. El gobierno trató de convocar a un grupo de científicos de alto nivel para considerar esta posible preocupación. Pero los mejores científicos pueden elegir en qué trabajar, por lo que hubo una considerable autoselección: los científicos interesados estaban sobrerrepresentados en la discusión, mientras que las opiniones escépticas estaban subrepresentadas. Un resultado de esta autoselección: en 1979 los comités Charney y MacDonald (JASON), aparentemente trabajando de forma independiente, llegaron al mismo valor de sensibilidad climática, casi el doble del número que Guy Callendar calculó en 1938. Y el resultado de Callendar fue ¡más preciso!
Pero hasta aquí, todo iva bien: no se ha hecho ningún daño real, solo una dinámica social interesante que solo puede reconocerse en retrospectiva. Los científicos que expresaron inquietudes lo hicieron porque desarrollaron o aceptaron teorías que exageran las posibles consecuencias negativas del CO2. Esto también llevó a una selección unilateral de la ciencia: las teorías, modelos y escenarios climáticos más alarmantes recibieron una consideración más amplia que los no alarmantes. A pesar de esta selección adversa y la estimación exagerada de la sensibilidad climática, ninguno de los comités dio la alarma ni recomendó que el gobierno tomara alguna medida salvo continuar la investigación. Luego, sin una buena razón, el Congreso (de Estados Unidos) autorizó la creación del Comité de Evaluación de Dióxido de Carbono (CDAC) en 1982, y le encargó una evaluación integral de los posibles peligros de la liberación de CO2. Naturalmente, el CDAC tuvo que considerar (o incluso desarrollar) las teorías y escenarios más alarmantes. En 1983, el CDAC entregó lo que se conoció como Informe Nierenberg, en el que aconsejaba "preocupación, no pánico" y rechazaba una vez más el alarmismo climático.
Desafortunadamente, las agencias de la ONU y las ONG ambientalistas (en su mayoría de origen europeo) tomaron el tema y comenzaron a utilizarlo. No hubo sombra de buena fe en la forma en que eligieron a los "expertos", en el movimiento ambientalista y entre lo más bajo del establishment científico, buscando yes men en todo el mundo. Estos fracasados de pronto con poder, escogían solo los datos y los fenómenos que les servían. Esto no les fue difícil, porque los verdaderos científicos y aquellos que se preocuparon por consultarlos se mantuvieron al margen del tema, en lugar de oponerse a la agenda alarmista. Como escribió Richard Lindzen en 1992: "Como la mayoría de los científicos preocupados por el clima, estaba ansioso por mantenerme fuera de lo que parecía un circo público". La selección de datos se hizo más fácil por las enormes cantidades de dinero que se prodigaban en ciencia climática a partir de la década de 1980.
Puede parecer sorprendente hoy, pero los alarmistas anunciaron un "consenso científico" ya en 1988, después de la infame Conferencia de Toronto. Después de eso, comenzó la intimidación y persecución de científicos abiertamente disidentes.
Del mismo artículo de Lindzen: "En el verano de 1988, Lester Lave, profesor de economía en la Universidad Carnegie Mellon, me escribió acerca de haber sido destituido de una audiencia en el Senado por sugerir que el tema del calentamiento global era científicamente controvertido. Le aseguré que el tema no era solo controvertido, pero también improbable. En el invierno de 1989, Reginald Newell, profesor de meteorología en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, perdió la financiación de la Fundación Nacional de Ciencias para los análisis de datos que no mostraban el calentamiento neto durante el siglo pasado. Los revisores sugirieron que sus resultados eran peligrosos para la humanidad".
Por lo tanto, el miedo a las represalias reforzó la renuencia normal de los científicos competentes a abordar un problema inexistente. Cuando Al Gore se convirtió en vicepresidente en 1993, se desató el infierno, pero esa es una historia para otro artículo.
Parece que los alarmistas climáticos entendieron lo lucrativo que podría ser para ellos la búsqueda de problemas imaginarios. Muchos temores ambientalistas comenzaron como problemas igualmente inexistentes, que solo se volvieron reales (en el sentido definido anteriormente) cuando los legisladores intentaron abordarlos. Las leyes propuestas naturalmente afectaron al público, creando así una oposición. En muchos casos los alarmistas ganaron de todos modos, pero al menos hubo una pelea.
Parece que los alarmistas climáticos aprendieron de esa experiencia, por lo que comenzaron a proponer soluciones tan poco realistas que estaban más allá de toda discusión. Un ejemplo es su exigencia suprema de mantener el cambio de temperatura de la Tierra en el futuro por debajo de 2 ° C para siempre. ¿Realmente creen que los humanos controlan la temperatura de la Tierra? En la COP21, fueron aún más lejos y ajustaron este "objetivo" a 1,5 ° C. Otro ejemplo es el llamado a reducir el CO2 en el aire a 350 ppm, por debajo de los 400 ppm actuales. 350.org, una de las organizaciones alarmistas más visibles, tomó su nombre de este número. Cuando el Senado rechazó el protocolo de Kioto incluso antes de que fuera firmado (con una votación de 95-0), eliminó este supuesto problema de la mesa durante algún tiempo, pero dejó que mantuviera su manto de dudas.
En ausencia de una oposición organizada, los alarmistas pudieron nombrar un enemigo a voluntad. Eligieron a las corporaciones de combustibles fósiles como el objetivo del hombre de paja. Las empresas de energía y petróleo no tienen más interés que nadie en oponerse al alarmismo climático, tienen prohibido oponerse a él por leyes y decisiones judiciales, sufren de una imagen pública negativa y presentan un objetivo atractivo para los abogados litigantes. El destino de British Petroleum (BP) tras la explosión de la plataforma Deepwater Horizon es un ejemplo de cuán vulnerable es nuestra sociedad a los ataques políticos a sus proveedores de energía.
A diferencia del cambio climático, el alarmismo climático es un problema, un problema social grande y subestimado, no algo confinado al sector energético. Sus huellas digitales están en todas partes, desde la corrupción de las universidades e instituciones científicas estadounidenses (y latinoamericanas ndelt) hasta la polarización política extrema. Tratar de minimizar los daños económicos no es suficiente; debemos abordar el problema en sí.
Antropogénico: Causado por a humanidad.
Otras lecturas:
Richard Lindzen.
Global Warming: The Origin and Nature of the Alleged Scientific Consensus. -
Calentamiento global: el origen y la naturaleza del supuesto consenso científico, 1992.
Este breve artículo contiene testimonios de testigos de primera mano sobre cómo la ciencia climática fue subvertida por el climatismo. El sucinto análisis de Lindzen sigue siendo relevante en la actualidad. Si quieres leer solo un artículo sobre los orígenes de la histeria climática, este es el indicado.
Rupert Darwall. La era del calentamiento global: una historia, 2014.
Rupert Darwall. The Age of Global Warming: A History, 2014.
A book about the history of climate politics, written from a neutral perspective.
Sepa más:
Monumental, Unsustainable Environmental Impacts of Green Energy:
https://wattsupwiththat.com/2017/07/05/monumental-unsustainable-environmental-impacts/
Hydrogen Strategy to nowhere:
https://www.europeanscientist.com/en/energy/hydrogen-strategy-tonowhere%E2%80%A8/?utm_source=Energy+geopolitics&utm_campaign=fcbaa25021
Wind farms bring the Egyptian vulture to near-extinction in Andalusia:
http://savetheeaglesinternational.org/new/an-extinction-in-progress.html
Why Wind Won’t work:
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2011/02/why-wind-wont-work.pdf
The Environmental Cost of “Renewable” Energy:
https://carbon-sense.com/2019/03/25/environmental-cost-of-renewable-energy/
The Australian Renewable Energy Agency is set to gift $70 million to hydrogen speculators:
https://arena.gov.au/news/seven-shortlisted-for-70-million-hydrogen-funding-round/
Contáctenos
El editor y responsable de estas páginas
es el escritor científico
Jorge Ianiszewski R.
Derechos Reservados, 2020
BUSCADOR DEL SITIO:
-EL CALENTAMIENTO GLOBAL
-VEA LO QUE PUEDE HACER.
-LA TIERRA: ¿ESTÁ VERDADERAMENTE ENFERMA?
-ARCHIVO CRONOLÓGICO DE TITULARES
-ARCHIVO DE TITULARES POR TEMAS
-GASES DE EFECTO INVERNADERO
